一石激起千層浪。

近日，莊園牧場(chǎng)與原控股股東之間的訴訟糾紛，因一審法院對(duì)IPO招股書公開承諾效力的否定性判決，引發(fā)了廣泛討論。

法院認(rèn)為，招股書屬于法定要約邀請(qǐng)，并非發(fā)行人與控股股東之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)的合同；雙方未簽訂書面補(bǔ)償協(xié)議，不具備合同成立的實(shí)質(zhì)要件，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

西華大學(xué)法學(xué)院副教授、執(zhí)業(yè)律師余嘉勉向券商中國(guó)記者表示，基層人民法院在管轄權(quán)限內(nèi)，有權(quán)對(duì)IPO招股書承諾的效力作出司法裁判，但本案一審判決過(guò)度適用民事一般法律規(guī)范，忽視了《證券法》作為資本市場(chǎng)特別法的核心規(guī)制要求，未兼顧資本市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)與投資者保護(hù)的立法宗旨，存在法律適用的片面性。若該類裁判邏輯被普遍適用，將嚴(yán)重弱化IPO承諾約束力、加劇實(shí)控人道德風(fēng)險(xiǎn)、損害資本市場(chǎng)公信力。

控股股東公開承諾差額補(bǔ)足

2017年10月17日，莊園牧場(chǎng)作為發(fā)行申請(qǐng)人向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交發(fā)行申請(qǐng)書及《首次公開發(fā)行A股股票招股說(shuō)明書》（下稱《招股說(shuō)明書》）。在招股說(shuō)明書中，發(fā)行人控股股東馬紅富承諾：若發(fā)行人下屬牧場(chǎng)因各地政府對(duì)畜禽養(yǎng)殖區(qū)域劃定的調(diào)整而導(dǎo)致相關(guān)牧場(chǎng)列入畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)或限養(yǎng)區(qū)，而被有關(guān)政府主管部門要求依法進(jìn)行搬遷時(shí)，政府補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)公司搬遷損失時(shí)，差額部分由其承擔(dān)。

2019年4月19日，湟源縣人民政府向圣源牧場(chǎng)作出《限期關(guān)停通知書》。圣源牧場(chǎng)于2019年4月30日關(guān)停，圣源牧場(chǎng)建筑物、構(gòu)筑物全部報(bào)廢。政府對(duì)圣源牧場(chǎng)進(jìn)行了補(bǔ)償，但不足以彌補(bǔ)公司損失。

根據(jù)招股說(shuō)明書“若圣源牧場(chǎng)搬遷后相關(guān)建筑物、構(gòu)筑物全部報(bào)廢，預(yù)計(jì)圣源牧場(chǎng)搬遷損失3875萬(wàn)元（以相關(guān)建筑物、構(gòu)筑物截至2017年6月底凈值計(jì)算）”及發(fā)行人控股股東馬紅富的承諾：政府補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)公司搬遷損失時(shí)，差額部分由其承擔(dān)。公司請(qǐng)求判令馬紅富向圣源牧場(chǎng)支付圣源牧場(chǎng)關(guān)閉搬遷損失1999.85萬(wàn)元，并支付逾期付款資金占用費(fèi)107.52萬(wàn)元。以上款項(xiàng)合計(jì)2107.37萬(wàn)元。

法院判決：承諾并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系

4月10日，莊園牧場(chǎng)公告稱，近日，公司收到甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院送達(dá)的《民事判決書》〔（2026）甘0102民初2711號(hào)〕。對(duì)于公司請(qǐng)求判令被告向其支付圣源牧場(chǎng)關(guān)閉搬遷損失及資金占用費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院在判決書中“本院認(rèn)為”部分的主要觀點(diǎn)有三點(diǎn)。

首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百七十三條“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的表示。拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書、債券募集辦法、基金招募說(shuō)明書、商業(yè)廣告和宣傳、寄送的價(jià)目表等為要約邀請(qǐng)”之規(guī)定，案涉《首次公開發(fā)行A股股票招股說(shuō)明書》系發(fā)行人向社會(huì)公眾投資者披露信息、公開發(fā)行股票的法定文件，并非發(fā)行人與控股股東之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)的合同。被告馬紅富作為控股股東作出的相關(guān)承諾，本質(zhì)是面向證券市場(chǎng)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及不特定投資者的信息披露內(nèi)容，目的是保障投資者知情權(quán)，并非與原告達(dá)成合意、設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

其次，原告與被告馬紅富之間未簽訂任何書面補(bǔ)償協(xié)議，未就補(bǔ)償范圍、履行方式、違約責(zé)任等達(dá)成任何一致意思表示。原告僅憑《首次公開發(fā)行A股股票招股說(shuō)明書》的披露內(nèi)容主張合同權(quán)利，缺乏合同成立的基本要件，亦無(wú)法律依據(jù)。

再次，案涉《首次公開發(fā)行A股股票招股說(shuō)明書》記載的圣源牧場(chǎng)雖被關(guān)停，但圣源牧場(chǎng)在與湟源縣人民政府行政訴訟案件執(zhí)行過(guò)程中，已達(dá)成和解，案涉建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施并未實(shí)際拆除、報(bào)廢或滅失，且案涉建筑物、構(gòu)筑物至今為止仍由原告正常使用，湟源縣人民政府也已就案涉補(bǔ)償履行完畢，補(bǔ)償程序已經(jīng)終結(jié)，故該承諾約定的核心履行條件并未成就，原告基于此請(qǐng)求賠償于法無(wú)據(jù)。

業(yè)內(nèi)看法存爭(zhēng)議

據(jù)悉，這一判決引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)IPO招股書公開承諾法律效力的廣泛討論。有市場(chǎng)人士表示，控股股東、實(shí)際控制人在招股書中作出的公開承諾是IPO制度的重要組成部分，旨在保護(hù)中小投資者利益，法院否定招股書公開承諾效力的判決或?qū)ΜF(xiàn)行IPO審核政策構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。

“這個(gè)案例挺好，對(duì)后來(lái)者有借鑒作用，是完善承諾機(jī)制的一個(gè)重要判例。后續(xù)可能就不只是出具承諾函了，要簽署補(bǔ)償協(xié)議，類似重組時(shí)業(yè)績(jī)承諾一樣。要明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是一個(gè)含糊的承諾函?！辟Y深投行人士王驥躍表示。

王驥躍稱，法院的判決還真不好說(shuō)有問(wèn)題，主要要看當(dāng)時(shí)承諾函是針對(duì)誰(shuí)做出的。從法律關(guān)系的角度，原控股股東作出的承諾，可以是對(duì)發(fā)行人的承諾，那就構(gòu)成上市公司和大股東之間的約定，上市公司起訴是有依據(jù)的；也可能是大股東對(duì)社會(huì)公眾股股東作出的承諾，那上市公司起訴就屬于訴訟主體錯(cuò)誤了。

余嘉勉表示，這一判例可能對(duì)資本市場(chǎng)不同主體產(chǎn)生直接影響。對(duì)上市公司而言，公司通過(guò)IPO實(shí)控人承諾追償損失的維權(quán)路徑受阻，公司資產(chǎn)及利益保障機(jī)制弱化，尤其是陷入經(jīng)營(yíng)困境的上市公司，難以依托招股書承諾實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)兜底。對(duì)控股股東、實(shí)際控制人而言，大幅降低IPO公開承諾的失信成本，易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致后續(xù)IPO中實(shí)控人承諾流于形式，“重承諾、輕履行”的市場(chǎng)頑疾加劇。對(duì)投資者而言，招股書的公信力被削弱，投資者信賴基礎(chǔ)受損，對(duì)資本市場(chǎng)信息披露真實(shí)性、承諾履約性產(chǎn)生質(zhì)疑，打擊市場(chǎng)投資信心。

還有法律人士稱，沒(méi)有看到判決書全文，不太好評(píng)判。

排版：汪云鵬

校對(duì)：劉榕枝